申請(qǐng)人:四川協(xié)茂森老鐘家餐飲管理有限公司

       委托代理人:四川首創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

       被申請(qǐng)人:鐘長華210114196010281214

       首創(chuàng)團(tuán)隊(duì)代理四川協(xié)茂森老鐘家餐飲管理有限公司于2020年07月28日對(duì)第34215488號(hào)“老鐘家”商標(biāo)(以下稱爭議商標(biāo))提出無效宣告請(qǐng)求，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

爭議商標(biāo)       

       首創(chuàng)團(tuán)隊(duì)認(rèn)為的主要理由:

        一、 爭議商標(biāo)與協(xié)茂森老鐘家第26013323號(hào)“協(xié)茂森老鐘家”商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo))構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，兩者共同使用容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的可能性。

       二、引證商標(biāo)是協(xié)茂森老鐘家合法持有的注冊(cè)商標(biāo)，申請(qǐng)人對(duì)其享有無可爭辯的在先權(quán)利。

       三、被協(xié)茂森老鐘家申請(qǐng)爭議商標(biāo)具有明顯惡意，違反了誠實(shí)信用原則。

       四、爭議商標(biāo)帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，甚至容易造成不良影響。綜上，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下稱《商標(biāo)法》)第七條、第十條第一款第(七)項(xiàng)和第(八)項(xiàng)、第三十條、第三十一條和第四十四條第一款的規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。

       被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

       國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理查明:

       1、爭議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2018年10月23日申請(qǐng)注冊(cè)，2019年6月21日在第43類備辦宴席;飯店;餐館;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;烹飪?cè)O(shè)備出租等服務(wù)上取得注冊(cè)。

       2、申請(qǐng)人引證商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間和初步審定時(shí)間早于爭議商標(biāo)申請(qǐng)日，核定使用在第43類飯店、餐館、養(yǎng)老院等服務(wù)上。至本案審理之時(shí)，引證商標(biāo)為申請(qǐng)人所有的在先有效注冊(cè)商標(biāo)。

       國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，鑒于本案爭議商標(biāo)于2019年11月1日《商標(biāo)法》修改決定實(shí)施前已獲準(zhǔn)注冊(cè)，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。又因我局于2019年11月1日以后審理本案，故程序問題適用2019年《商標(biāo)法》。申請(qǐng)人請(qǐng)求宣告爭議商標(biāo)無效援引的2013年《商標(biāo)法》第七條為總則性條款，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》的有關(guān)實(shí)體規(guī)定之中。我局將根據(jù)申請(qǐng)人評(píng)審理由、提交的證據(jù)適用2013年《商標(biāo)法》的相應(yīng)實(shí)體條款審理本案。

       鑒于引證商標(biāo)初步審定時(shí)間早于爭議商標(biāo)申請(qǐng)日，故關(guān)于爭議商標(biāo)。與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，本案不屬于2013年《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定的情形，應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定審理。爭議商標(biāo)漢字組合“老鐘家”與引證商標(biāo)漢字組合“ 協(xié)茂森老鐘家”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。爭議商標(biāo)核定使用的出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;烹飪?cè)O(shè)備出租服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)不屬于同一種或類似服務(wù)， 在上述服務(wù)上爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的飯店等其余服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的飯店等服務(wù)屬于同一種或類似服務(wù),在上述服務(wù).上爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場(chǎng)，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指在同-種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

       二、爭議商標(biāo)不屬于帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志。爭議商標(biāo)亦不屬于有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志。因此，本案不能認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊(cè)違反了2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)和第(八)項(xiàng)的規(guī)定。

       三、2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定所禁止的 “以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之情形涉及的是宣告注冊(cè)商標(biāo)無效的絕對(duì)事由，這些行為損害的是公共秩序或公共利益，或是妨礙商標(biāo)注冊(cè)管理秩序的行為。申請(qǐng)人未提交證據(jù)證明爭議商標(biāo)的注冊(cè)屬于本款所指之情形，故申請(qǐng)人該項(xiàng)理由不能成立。

       依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款、第四十六條和《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定如下:爭議商標(biāo)在出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;烹飪?cè)O(shè)備出租服務(wù)上予以維持使用，在備辦宴席,飯店,餐館,自助餐館,流動(dòng)飲食供應(yīng),茶館,住所代理（旅館、供膳寄宿處）,咖啡館上商標(biāo)無效（不得使用）。

        首創(chuàng)是一家專業(yè)從事國內(nèi)外商標(biāo)、著作權(quán)、認(rèn)證、項(xiàng)目申報(bào)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)疑問案件（商標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)代理、版權(quán)急速下證）等綜合性知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理與咨詢的服務(wù)機(jī)構(gòu)。首創(chuàng)一直秉承“客戶為本、專業(yè)為先”的經(jīng)營理念為客戶提供高效、專業(yè)、快捷、優(yōu)質(zhì)的商標(biāo)、著作權(quán)、認(rèn)證、項(xiàng)目申報(bào)等一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合服務(wù)。首創(chuàng)根據(jù)各型客戶的具體需求，提供專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體解決方案。

         如果你有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、項(xiàng)目申報(bào)（高企、雙軟）、工商財(cái)稅等相關(guān)問題，都可以聯(lián)系首創(chuàng)。