近年來(lái),軌道重力送餐系統(tǒng)為特色的餐廳，在國(guó)內(nèi)被稱(chēng)為“失重餐廳”，其特征是菜品從后廚沿著螺旋軌道如過(guò)山車(chē)一般“飛落”到顧客面前，為顧客帶來(lái)一種全新有趣的用餐體驗(yàn)。這類(lèi)餐廳在北京、上海、西安等地開(kāi)業(yè)的新聞屢見(jiàn)報(bào)端，網(wǎng)絡(luò)上也充斥著“全球第幾家”“中國(guó)首家或第幾家”“由德國(guó)機(jī)械狂人發(fā)明”等頗為抓人眼球的宣傳介紹。

　　就在這類(lèi)餐廳風(fēng)頭正勁的時(shí)候，圍繞軌道重力送餐系統(tǒng)的專(zhuān)利糾紛也隨之而來(lái)。其中，失重（北京）餐飲管理有限公司（下稱(chēng)失重北京公司）對(duì)德國(guó)海妮麥克有限責(zé)任公司（HEINEMACK GMBH，下稱(chēng)海妮麥克公司）一件名為“餐館服務(wù)系統(tǒng)”的專(zhuān)利權(quán)（專(zhuān)利號(hào)：ZL200680037518.6）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求案尤其受到關(guān)注。

　　2019年6月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部（下稱(chēng)復(fù)審和無(wú)效審理部）與北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)上述無(wú)效宣告請(qǐng)求案件開(kāi)展聯(lián)合審理。德國(guó)大使館派員旁聽(tīng)了口頭審理。最終復(fù)審和無(wú)效審理部作出審查決定，宣告在專(zhuān)利權(quán)人修改的權(quán)利要求書(shū)的基礎(chǔ)上維持該專(zhuān)利權(quán)有效。

　　據(jù)了解，圍繞涉案專(zhuān)利權(quán)另有5起涉及國(guó)內(nèi)多家“失重餐廳”的相關(guān)侵權(quán)訴訟，因此該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案更是受到業(yè)界廣泛關(guān)注。有業(yè)內(nèi)人士指出，“失重餐廳”屬于細(xì)分化的主題餐廳，在餐飲模式的選擇上本就存在局限，涉案專(zhuān)利技術(shù)的應(yīng)用限制或?qū)?guó)內(nèi)此類(lèi)餐廳未來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)格局產(chǎn)生較大影響。

送餐系統(tǒng)引糾紛

　　該案專(zhuān)利權(quán)人海妮麥克公司自2005年起便開(kāi)始在德國(guó)等國(guó)家和地區(qū)提交有關(guān)無(wú)人餐廳和“過(guò)山車(chē)餐廳”的專(zhuān)利申請(qǐng)，截至目前已向德國(guó)、美國(guó)、澳大利亞、中國(guó)、韓國(guó)等國(guó)家和地區(qū)，以及歐洲專(zhuān)利局、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提交了40余件相關(guān)專(zhuān)利申請(qǐng)。從2007年開(kāi)始，海妮麥克公司基于其無(wú)人餐廳設(shè)計(jì)理念和餐廳服務(wù)系統(tǒng)的專(zhuān)利布局，相繼在德國(guó)、科威特、阿聯(lián)酋、奧地利、英國(guó)、俄羅斯等地開(kāi)設(shè)了名為“Rollercoaster Restaurant”的“過(guò)山車(chē)餐廳”，吸引了大量消費(fèi)者。

　　涉案專(zhuān)利技術(shù)是海妮麥克公司“過(guò)山車(chē)餐廳”系列專(zhuān)利的早期發(fā)明，也是其中的基礎(chǔ)性專(zhuān)利。有業(yè)內(nèi)人士通過(guò)檢索發(fā)現(xiàn)，該專(zhuān)利及其同族專(zhuān)利在全球42個(gè)國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行了申請(qǐng)，在全球范圍內(nèi)被引用59次。

        海妮麥克公司代理律師張秋林告訴記者，海妮麥克公司非?？粗亍斑^(guò)山車(chē)餐廳”在中國(guó)市場(chǎng)的發(fā)展?jié)摿?，一直有意進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，但2017年發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)陸續(xù)有多家以“Spacelab”注冊(cè)和命名的“失重餐廳”開(kāi)設(shè)，且這些餐廳均涉嫌侵犯了涉案專(zhuān)利權(quán)。為此，海妮麥克公司與云霄飛車(chē)（北京）餐飲管理有限公司（下稱(chēng)云霄飛車(chē)北京公司）就涉案專(zhuān)利簽訂了專(zhuān)利實(shí)施許可合同，許可種類(lèi)為獨(dú)占許可，并授予云霄飛車(chē)北京公司獨(dú)立維權(quán)的權(quán)利，委托其在國(guó)內(nèi)進(jìn)行維權(quán)。

　　2019年初，云霄飛車(chē)北京公司以侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將北京、上海、深圳、蘇州、西安等地多家涉及“失重餐廳”的餐飲公司訴至法院或申請(qǐng)行政處理，而失重北京公司也為被訴侵權(quán)方之一。此外，據(jù)張秋林介紹，上述被訴侵權(quán)的多家餐飲公司實(shí)際存在公司法人代表、股東及高管人員高度重合的情況，即這些分散在各地的“失重餐廳”侵權(quán)主體可能具有關(guān)聯(lián)性。

　　在上述系列侵權(quán)訴訟和行政處理中，云霄飛車(chē)北京公司針對(duì)失重北京公司，分別向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出專(zhuān)利侵權(quán)行政處理和侵權(quán)訴訟。此后，失重北京公司就“餐館服務(wù)系統(tǒng)”發(fā)明專(zhuān)利向原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。

　　2019年6月，為促進(jìn)行政確權(quán)與侵權(quán)程序的銜接、縮短專(zhuān)利維權(quán)周期，統(tǒng)一審理標(biāo)準(zhǔn)，復(fù)審和無(wú)效審理部與北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就該案開(kāi)展了聯(lián)合審理。最終，復(fù)審和無(wú)效審理部作出第41958號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，在專(zhuān)利權(quán)人修改的權(quán)利要求書(shū)的基礎(chǔ)上維持該專(zhuān)利權(quán)有效。

　　目前，失重北京公司已向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)上述無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。此外，云霄飛車(chē)北京公司已撤銷(xiāo)了先前對(duì)失重北京公司提出的行政處理請(qǐng)求，而所提侵權(quán)訴訟仍在審理當(dāng)中。

創(chuàng)新判斷成關(guān)鍵

　　由于該案涉及與日常生活息息相關(guān)的餐館服務(wù)系統(tǒng)，且在技術(shù)實(shí)現(xiàn)方面并不復(fù)雜，這就使得創(chuàng)造性判斷成為了雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及合議組的審查重點(diǎn)。

　　就此，失重北京公司提交了2件在先美國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)的公開(kāi)文本，公開(kāi)號(hào)分別為：US2216357（下稱(chēng)證據(jù)1）、US278226（下稱(chēng)證據(jù)2），其公開(kāi)日均早于涉案專(zhuān)利權(quán)的優(yōu)先權(quán)日，作為評(píng)價(jià)涉案專(zhuān)利的現(xiàn)有技術(shù)。失重北京公司主張，涉案專(zhuān)利部分權(quán)利要求相對(duì)于證據(jù)1結(jié)合證據(jù)2及公知常識(shí)，不具備創(chuàng)造性。

　　在規(guī)定期限內(nèi)，海妮麥克公司充分把握無(wú)效程序中專(zhuān)利文件的修改時(shí)機(jī)，針對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求人的理由和證據(jù)修改了權(quán)利要求書(shū)，將其認(rèn)為體現(xiàn)涉案專(zhuān)利發(fā)明要點(diǎn)的技術(shù)特征補(bǔ)入獨(dú)立權(quán)利要求中，這對(duì)合議組后續(xù)進(jìn)行創(chuàng)造性分析判斷以及作出最終的審查結(jié)論均具有重要意義。

　　該案合議組在接受本報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，涉案專(zhuān)利與證據(jù)1之間看起來(lái)比較接近，二者都采用了借助重力作用的軌道系統(tǒng)，區(qū)別僅在于是否直接將餐飲送到餐桌上，此區(qū)別是否顯而易見(jiàn)就成為了涉案專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷的關(guān)鍵?！斑@種區(qū)別類(lèi)似于公共交通中的‘最后一公里’問(wèn)題，需要判斷其間的差距究竟是一步之遙的常規(guī)手段改進(jìn)，還是如同共享單車(chē)解決‘最后一公里’問(wèn)題一樣，開(kāi)創(chuàng)了一種全新的餐飲模式?！焙献h組表示。

　　對(duì)此，在該案審理過(guò)程中，合議組以區(qū)別特征為切入點(diǎn)，結(jié)合餐飲行業(yè)的技術(shù)發(fā)展路徑和脈絡(luò)，綜合考慮中外餐飲行業(yè)就餐模式的產(chǎn)生和發(fā)展歷程，牢牢把握發(fā)明構(gòu)思這一核心，從技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)手段、技術(shù)效果等三個(gè)方面進(jìn)行了分析和判斷。最終合議組認(rèn)為涉案專(zhuān)利體現(xiàn)了機(jī)械結(jié)構(gòu)在餐飲行業(yè)的新應(yīng)用，開(kāi)創(chuàng)了一種全新的就餐模式和餐飲文化，做到了餐廳環(huán)境、服務(wù)、人力成本和就餐體驗(yàn)等多方面的兼顧，進(jìn)而作出在專(zhuān)利權(quán)人修改的權(quán)利要求書(shū)的基礎(chǔ)上維持該專(zhuān)利權(quán)有效的審查決定。

侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)需規(guī)避

　　失重北京公司相關(guān)負(fù)責(zé)人此前曾公開(kāi)表示，“失重餐廳”的標(biāo)志即在于過(guò)山車(chē)式的軌道重力送餐系統(tǒng)，有效取代了人工服務(wù)，讓菜品直接“飛落”到顧客面前，這是此類(lèi)餐廳就餐模式的基本特征。而在不少業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，作為餐飲行業(yè)細(xì)分領(lǐng)域的“失重餐廳”，既有突出的模式創(chuàng)新，也存在明顯的轉(zhuǎn)型限制。

　　有業(yè)內(nèi)人士指出，涉案專(zhuān)利作為此類(lèi)餐廳領(lǐng)域的基礎(chǔ)性專(zhuān)利，其專(zhuān)利技術(shù)對(duì)于未獲得實(shí)施許可的“失重餐廳”的應(yīng)用限制無(wú)疑影響巨大。據(jù)了解，前文所提及的云霄飛車(chē)北京公司就涉案專(zhuān)利在上海地區(qū)對(duì)另一家涉及“失重餐廳”的餐飲公司提起了侵權(quán)訴訟。此后，該餐飲公司已對(duì)所涉餐廳做出整改，但由于軌道重力送餐技術(shù)的應(yīng)用去標(biāo)難去本，導(dǎo)致整改效果并不明顯，可能仍存在專(zhuān)利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

　　據(jù)此，該案的裁決對(duì)于想要實(shí)施新技術(shù)或新項(xiàng)目的公司或個(gè)人而言，不乏啟示性。合議組建議，在實(shí)施新技術(shù)或新項(xiàng)目時(shí)，不僅要關(guān)注市場(chǎng)前景，更要首先重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)，認(rèn)真分析相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)的保護(hù)情況。其次要充分尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，結(jié)合現(xiàn)有專(zhuān)利技術(shù)仔細(xì)比對(duì)自身技術(shù)，若存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)可尋求技術(shù)許可，主動(dòng)規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

　　該案的審查決定有力維護(hù)了專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定性，合議組對(duì)于涉案專(zhuān)利創(chuàng)造性的準(zhǔn)確評(píng)價(jià)，也從側(cè)面印證著涉案專(zhuān)利的穩(wěn)定性與先進(jìn)性，這極大振奮了專(zhuān)利權(quán)人加快中國(guó)市場(chǎng)布局的信心。同時(shí)，該案也體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于中外權(quán)利人合法利益的同等保護(hù)，彰顯了我國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、塑造良好營(yíng)商環(huán)境的決心。

案件亮點(diǎn)

　　第41958號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定以區(qū)別特征為切入點(diǎn)，以發(fā)明構(gòu)思為核心，從涉案專(zhuān)利和證據(jù)1的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)手段和技術(shù)效果三個(gè)方面綜合考慮，結(jié)合餐飲行業(yè)的技術(shù)發(fā)展規(guī)律和技術(shù)現(xiàn)狀，對(duì)創(chuàng)造性問(wèn)題作出了分析和判斷。

　　第一，餐飲行業(yè)從誕生至今，基本上一直沿用由服務(wù)員提供人工服務(wù)的模式，這與該行業(yè)的服務(wù)性質(zhì)和人們對(duì)該行業(yè)的需求是密不可分的，人們選擇到餐館就餐很大程度上是為了享受這種服務(wù)的便利和愜意，在這種需求之下，事實(shí)上很難取消人工服務(wù)。即便是后期發(fā)展而來(lái)的自助餐廳和回轉(zhuǎn)餐廳，也離不開(kāi)服務(wù)員將食物放置到取餐處或傳送帶上。這些服務(wù)模式都不能取消或取代人工服務(wù)。證據(jù)1提供的技術(shù)方案也同樣如此。

　　第二，涉案專(zhuān)利與證據(jù)1二者實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題和采用的技術(shù)手段實(shí)質(zhì)上是不同的。證據(jù)1雖然公開(kāi)了利用軌道系統(tǒng)傳送食物的方案，但其所要解決的是在展會(huì)、交易會(huì)等空間有限甚至短缺的場(chǎng)所中提供餐飲服務(wù)的問(wèn)題，因此，證據(jù)1中只能在準(zhǔn)備食物的后廚區(qū)和服務(wù)柜臺(tái)之間通過(guò)一條固定軌道來(lái)解決空間利用率的問(wèn)題，卻無(wú)法給出相關(guān)的技術(shù)啟示和教導(dǎo)，在占地更大、位置相對(duì)不確定的后廚區(qū)和餐桌之間架設(shè)復(fù)雜的軌道系統(tǒng)，也無(wú)法給出將軌道延伸到餐桌的啟示或教導(dǎo)。

　　第三，二者實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果也是不同的。綜合考慮就餐模式的發(fā)展和現(xiàn)狀可知，就餐模式的改進(jìn)空間不大，涉案專(zhuān)利正是通過(guò)其軌道系統(tǒng)的設(shè)計(jì)和應(yīng)用，讓顧客既不會(huì)因節(jié)約人力而感到服務(wù)的缺失，同時(shí)又能夠提供新奇的就餐體驗(yàn)，帶來(lái)一種不同的餐飲文化，體現(xiàn)了機(jī)械結(jié)構(gòu)在餐飲行業(yè)的新應(yīng)用，做到了餐廳環(huán)境、服務(wù)、人力成本和就餐體驗(yàn)等多方面的兼顧，這是證據(jù)1無(wú)法實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果。

        來(lái)源: 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　記者：李楊芳

        原標(biāo)題:《“失重餐廳” 緣何掀起專(zhuān)利紛爭(zhēng)？》