首創(chuàng)專業(yè)從事國(guó)內(nèi)外專利、商標(biāo)、著作權(quán)、認(rèn)證、項(xiàng)目申報(bào)（高企、雙軟、啟動(dòng)資金）及知識(shí)產(chǎn)權(quán)疑難案件（專利加急授權(quán)、商標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)代理）等綜合性知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理與咨詢的服務(wù)機(jī)構(gòu)。首創(chuàng)一直秉承“客戶為本、專業(yè)為先”的經(jīng)營(yíng)理念為客戶提供高效、專業(yè)、快捷、優(yōu)質(zhì)的專利、商標(biāo)、著作權(quán)、認(rèn)證、項(xiàng)目申報(bào)等一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合服務(wù)。首創(chuàng)根據(jù)各型客戶的具體需求，提供專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體解決方案。

“衠昌古”商標(biāo)無(wú)效圖樣

案件概述

       申請(qǐng)人貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)衡昌燒坊釀酒有限公司委托四川首創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（下方稱為首創(chuàng))代理“衠昌古”商標(biāo)，于2023年08月04日對(duì)第55839091號(hào)“衠昌古”商標(biāo)(以下稱爭(zhēng)議商標(biāo))提出無(wú)效宣告請(qǐng)求(以下稱爭(zhēng)議商標(biāo))提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，商標(biāo)局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

案件理由

        一、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人第10419024號(hào)“衡昌”商標(biāo)、第52522044號(hào)“衡昌”商標(biāo)、第42459458號(hào)“衡昌燒坊”商標(biāo)、第42465772號(hào)“衡昌燒坊”商標(biāo)、第26295781號(hào)“衡昌燒坊”商標(biāo)、第42459480號(hào)“衡昌燒坊及圖”商標(biāo)、第14514303號(hào)“衡昌酒莊”商標(biāo)、第13109635號(hào)“衡昌老酒館”商標(biāo)、第8654258號(hào)“衡昌酒房”商標(biāo)、第12488293號(hào)“衡昌燒房”商標(biāo)(以下依次稱引證商標(biāo)一至十)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

       二、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了申請(qǐng)人在先字號(hào)權(quán)。

       三、被申請(qǐng)人除抄襲申請(qǐng)人商標(biāo)外，還對(duì)其他主體核心商標(biāo)進(jìn)行抄襲，且將多件已注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給他人?？梢?jiàn)被申請(qǐng)人具有一貫通過(guò)傍名牌、打插邊球等不正當(dāng)手段獲取商標(biāo)注冊(cè)的惡意，存在不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。被申請(qǐng)人行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。爭(zhēng)議商標(biāo)如投入市場(chǎng)后極易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，造成市場(chǎng)混淆，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，進(jìn)而造成不良社會(huì)影響。

      綜上，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》)第四條、第七條、第十條第一款第(八)項(xiàng)、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條的規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。

案件證據(jù)

     申請(qǐng)人工商登記股權(quán)結(jié)構(gòu);“衡昌燒坊”品牌故事、榮譽(yù)證明;“衡昌燒坊”近年獲得榮譽(yù);開(kāi)工儀式報(bào)道;酒會(huì)廣告宣傳及盛況報(bào)道;申請(qǐng)人“衡昌燒坊”系列商標(biāo)信息注冊(cè)列表;申請(qǐng)人維權(quán)裁定;被申請(qǐng)人注冊(cè)商標(biāo)列表;發(fā)布會(huì)報(bào)道;公益活動(dòng)資料;相關(guān)活動(dòng)報(bào)道;商標(biāo)授權(quán)書(shū);電商平臺(tái)銷售頁(yè)面、經(jīng)銷合同、發(fā)票;品牌定位、設(shè)計(jì)合同及發(fā)票;參加展會(huì)資料;被申請(qǐng)人相關(guān)裁定書(shū);其他有關(guān)證據(jù)材料。

     被申請(qǐng)人平原德通商貿(mào)有限公司在商標(biāo)局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

案件審理

       1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2021年5月7日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2021年12月14日核準(zhǔn)使用在第33類果酒(含酒精)、燒酒等商品上，現(xiàn)為有效注冊(cè)商標(biāo)。
       2、引證商標(biāo)一、三至十均于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前初步審定，引證商標(biāo)二的申請(qǐng)日早于爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)日、其獲得初步審定日晚于爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)日，分別核定使用在第33類葡萄酒、燒酒等商品上，現(xiàn)均為申請(qǐng)人名下有效注冊(cè)商標(biāo)。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案予以佐證。
       3、至本案審理之時(shí)，被申請(qǐng)人名下共有商標(biāo)480件，包括“秀清郎“矛老大MAO LAO DA及圖”、“古小二”、“川德坊”、“貴藝安“禧慶珍及圖”“貴藝貴藝貴酒”等商標(biāo)。

       商標(biāo)局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條屬于總則性規(guī)定，在《商標(biāo)法》實(shí)體條款中已有體現(xiàn)，本案將根據(jù)當(dāng)事人具體評(píng)審理由適用相應(yīng)實(shí)體條款予以審理。

       一、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至十在文字構(gòu)成、字形、視覺(jué)效果上相近,分別已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的葡萄酒等商品與引證商標(biāo)一至十核定使用的葡萄酒、燒酒等商品屬于同一種或類似商品。雙方商標(biāo)若共同使用在上述商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至十已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指之情形。
       二、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人字號(hào)尚未構(gòu)成相同或基本相同，在案尚無(wú)充分理由可以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了申請(qǐng)人的在先字號(hào)權(quán)，故未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。
       三、爭(zhēng)議商標(biāo)本身不會(huì)對(duì)我國(guó)社會(huì)主義道德風(fēng)尚或社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響，故未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)所指之情形。
       四、《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“不正當(dāng)手段”系指擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。本案中，除爭(zhēng)議商標(biāo)外，被申請(qǐng)人還申請(qǐng)注冊(cè)了四百余件商標(biāo)，其中“秀清郎”“矛老大MAOLAODA及圖”、“古小二”德坊”、“貴藝安”、“川、“禧慶珍及 圖”、“貴藝貴藝貴酒”等眾多商標(biāo)與他人酒類品牌近似。被申請(qǐng)人在本案中未對(duì)其注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)及其他商標(biāo)的意圖及設(shè)計(jì)來(lái)源作出合理解釋說(shuō)明，亦未對(duì)商標(biāo)使用情況進(jìn)行答辯并予以舉證。

       商標(biāo)局認(rèn)為，被申請(qǐng)人前述商標(biāo)注冊(cè)行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人商標(biāo)的主觀惡意，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，該行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序和公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。由此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”之情形。另，鑒于商標(biāo)局已適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效，故對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第四條所指情形不再予以評(píng)述。

案件結(jié)果

       依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、第四十四條第一款、第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，商標(biāo)局裁定如下:爭(zhēng)議第55839091號(hào)“衠昌古”商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

案件啟示

        首創(chuàng)團(tuán)隊(duì)在商標(biāo)案件代理中所展現(xiàn)的不容易、負(fù)責(zé)和專業(yè)，不僅為他們贏得了客戶的信賴和同行的尊重，也為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)事業(yè)貢獻(xiàn)了重要力量。

        首創(chuàng)團(tuán)隊(duì)的專業(yè)性，是他們?cè)谏虡?biāo)服務(wù)市場(chǎng)中立足的根本。團(tuán)隊(duì)成員不僅擁有扎實(shí)的法學(xué)理論基礎(chǔ)，更有著豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。在第55839091號(hào)“衠昌古”商標(biāo)案件代理中，他們能夠準(zhǔn)確把握商標(biāo)脈搏，巧妙運(yùn)用商標(biāo)策略，為案件找到最佳解決方案。無(wú)論是庭審辯論中的精彩表現(xiàn)，還是商標(biāo)文書(shū)中嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评?，都展現(xiàn)了首創(chuàng)團(tuán)隊(duì)的專業(yè)水準(zhǔn)。他們的專業(yè)，是對(duì)案件精益求精的追求，是對(duì)商標(biāo)事業(yè)不懈的努力。

       首創(chuàng)團(tuán)隊(duì)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)的守護(hù)員，客戶權(quán)益的堅(jiān)定捍衛(wèi)者，精通商標(biāo)，策略制勝！

商標(biāo)相關(guān)附件如下