首創(chuàng)專業(yè)從事國內(nèi)外專利、商標、著作權(quán)、認證、項目申報（高企、雙軟、啟動資金）及知識產(chǎn)權(quán)疑難案件（專利加急授權(quán)、商標風險代理）等綜合性知識產(chǎn)權(quán)代理與咨詢的服務(wù)機構(gòu)。首創(chuàng)一直秉承“客戶為本、專業(yè)為先”的經(jīng)營理念為客戶提供高效、專業(yè)、快捷、優(yōu)質(zhì)的專利、商標、著作權(quán)、認證、項目申報等一站式知識產(chǎn)權(quán)綜合服務(wù)。首創(chuàng)根據(jù)各型客戶的具體需求，提供專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)整體解決方案。

“秉衡衡倡”商標無效圖樣

案件概述

      申請人貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)衡昌燒坊釀酒有限公司委托四川首創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（下方稱為首創(chuàng))代理“秉衡衡倡”商標，于2023年06月30日對第63468324號“秉衡衡倡”商標(以下稱爭議商標)提出無效宣告請求，商標局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

案件理由

        一、爭議商標與申請人的第10419024號“衡昌”商標、第52522044號“衡昌”商標、第42459458號“衡昌燒坊”商標、第56201636號“衡昌老醬”商標、第56204981號“衡昌醬香”商標、第8654258號“衡昌酒房”商標、第13109635號“衡昌老酒館”商標、第14514303號“衡昌酒莊”商標、第12488293號“衡昌燒房”商標、第42465772號“衡昌燒坊”商標、第42459480號“衡昌燒坊及圖”商標、第59458148號“衡昌釀”商標(以下稱引證商標一至十二)構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標。
       二、爭議商標的注冊損害了申請人的在先商號權(quán)。
       三、被申請人申請注冊了大量商標，具有抄襲他人商標的惡意，缺乏1/5實使用意圖，有違誠實信用原則，屬于以其他不正當手段取得注冊的情形。同時，爭議商標維持注冊投入市場后極易導(dǎo)致消費者對商品來源產(chǎn)生誤認，造成市場混淆，損害不特定社會公眾利益，擾亂商標管理秩序和市場公平競爭環(huán)境，造成社會不良影響。 綜上，申請人請求依據(jù)《中華人民共和國商標法》(以下簡稱《商標法》)第四條、第七條、第十條第一款第(八)項、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款及第四十五條第一款的規(guī)定，宣告爭議商標無效。

案件證據(jù)

       1、爭議商標與各引證商標檔案信息；2、申請人工商登記股權(quán)結(jié)構(gòu)；3、“衡昌燒坊”品牌故事、榮譽證明；4、衡昌燒坊近年獲得榮譽；5、衡昌燒坊3萬噸釀酒基地開工儀式報道；6、2023年糖酒會廣告宣傳及盛況報道；7、申請人名下“衡昌”及“衡昌”系列商標申請注冊明細表；8、“衡昌燒坊”國際商標注冊檔案信息；9、申請人成功維權(quán)案例裁定書；10、被申請人商標注冊申請列表、被申請人出售商標情況；11、旭友會三周年慶典暨衡昌燒坊·金樽發(fā)布會報道；12、衡昌燒坊參與的“鄉(xiāng)村幫扶”“愛心助學”等公益活動；13、2023(第七屆)中國高端酒展覽會相關(guān)報道；14、2023醬香白酒原產(chǎn)地主產(chǎn)區(qū)品牌推廣活動相關(guān)報道；15、衡昌水晶鉆·星耀米其林私宴全國首站活動報道；16、衡昌燒坊·首屆旭友會城市公司賦能會議報道；17、商標授權(quán)使用書；18、“衡昌燒坊”在各大電商平臺銷售頁面；19、“衡昌燒坊”產(chǎn)品經(jīng)銷合同及相關(guān)發(fā)票；20、“衡昌燒坊”產(chǎn)品品牌定位、設(shè)計合同及相關(guān)發(fā)票；21、“衡昌燒坊”產(chǎn)品參加展會照片、合同及相關(guān)發(fā)票；22、百度關(guān)鍵詞搜索“衡昌燒坊”網(wǎng)頁情況；

      商標局向被申請人徐國興寄送的答辯通知被郵局退回，商標局通過《商標公告》進行了公告送達，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

案件審理

       1、爭議商標由本案被申請人于2022年3月23日提出注冊申請，2022年9月21日獲準注冊，核定使用在第33類蘋果酒、米酒等商品上，現(xiàn)為有效注冊商標。
       2、引證商標一至十二均在爭議商標申請日前獲準注冊，核定使用在第33類烈酒(飲料)、米酒等商品上，現(xiàn)均為本案申請人名下有效注冊商標。
       商標局認為，《商標法》第七條為總則性條款，其立法精神已體現(xiàn)于《商標法》具體條款中，商標局將適用相應(yīng)具體條款予以審理。

         一、爭議商標指定使用的蘋果酒、米酒等商品與引證商標一至十二核定使用的烈酒(飲料)、米酒等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標“秉衡衡倡”與引證商標一至十二的顯著識別文字“衡昌”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標。爭議商標與引證商標一至十二并存使用在上述同一種或類似商品上，易導(dǎo)致消費者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認。因此，爭議商標與引證商標一至十二已構(gòu)成《商標法》第三十條所指的使用于同一種或類似商品上的近似商標。    
       二、商標局認為，在認定爭議商標是否侵犯他人在先商號權(quán)時，通常要求爭議商標與他人在先商號相同或基本相同。本案中，爭議商標與申請人主張的商號文字構(gòu)成具有一定差異，尚不能認定爭議商標的注冊會使消費者將之與申請人商號相聯(lián)系，進而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，損害申請人的商號權(quán)。因此，爭議商標的注冊未構(gòu)成《商標法》第三十二條所指損害他人在先商號權(quán)之情形。  
       三、《商標法》第十條第一款第(八)項所指的“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響”的標志主要是指對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響的標志。本案爭議商標本身并沒有對中國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響，故爭議商標的注冊未構(gòu)成《商標法》第十條第一款第(八)項所指情形。
       此外，申請人關(guān)于爭議商標的注冊違反《商標法》第四條的主張缺乏事實依據(jù)，商標局不予支持。鑒于商標局已經(jīng)通過《商標法》其他條款對申請人的合法權(quán)益予以保護，故不再適用《商標法》第四十四條第一款審理本案。

      綜上，申請人無效宣告理由部分成立。         

案件結(jié)果

       依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第三十一條、第四十四條第一款、第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，商標局裁定如下：第63468324號“秉衡衡倡”商標予以無效宣告。

案件啟示

      首創(chuàng)團隊深知，第63468324號“秉衡衡倡”商標承載著客戶的信任與期待。因此，他們始終將“負責”二字銘記在心。在第63468324號“秉衡衡倡”商標案件代理過程中，團隊嚴格審查細節(jié)，確保文件、證據(jù)都準確無誤。面對客戶的疑問和擔憂，首創(chuàng)團隊總是耐心解答，用心溝通，讓客戶感受到商標的溫度和團隊的關(guān)懷。首創(chuàng)團隊的負責，是對客戶承諾的忠實履行，也是對商標的堅定捍衛(wèi)。

    首創(chuàng)團隊-客戶至上，負責到底，精益求精，專業(yè)服務(wù)！