首創(chuàng)專業(yè)從事國內(nèi)外專利、商標(biāo)、著作權(quán)、認(rèn)證、項目申報（高企、雙軟、啟動資金）及知識產(chǎn)權(quán)疑難案件（專利加急授權(quán)、商標(biāo)風(fēng)險代理）等綜合性知識產(chǎn)權(quán)代理與咨詢的服務(wù)機(jī)構(gòu)。首創(chuàng)一直秉承“客戶為本、專業(yè)為先”的經(jīng)營理念為客戶提供高效、專業(yè)、快捷、優(yōu)質(zhì)的專利、商標(biāo)、著作權(quán)、認(rèn)證、項目申報等一站式知識產(chǎn)權(quán)綜合服務(wù)。首創(chuàng)根據(jù)各型客戶的具體需求，提供專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)整體解決方案。

【 “衡倡匠”商標(biāo)圖樣】

[案件概述]

       申請人貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)衡昌燒坊釀酒有限公司委托四川首創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（下方簡稱：首創(chuàng)）代理“衡倡匠”商標(biāo)，并于2023年06月29日對第60101191號“衡倡匠”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，商標(biāo)局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

[案件理由]

        一、爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第10419024號 “衡昌”商標(biāo)、第52522044號“衡昌”商標(biāo)、第59458148號“衡昌釀”商標(biāo)、第59442809號“衡昌醉”商標(biāo)、第42459458號“衡昌燒坊”商標(biāo)、第 56201636號“衡昌老醬”商標(biāo)、第56204981號“衡昌醬香”商標(biāo)、第8654258號“衡昌酒房”商標(biāo)、第13109635號“衡昌老酒館”商標(biāo)、第14514303號“衡昌酒莊”商標(biāo)、第12488293號“衡昌燒房”商標(biāo)、第 42465772號“衡昌燒坊”商標(biāo)、第42459480號“衡昌燒坊及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一至十三）構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

       二、被申請人申請注冊商標(biāo)超出正常經(jīng)營所需，不符合商業(yè)慣例，缺乏真實(shí)使用意圖。

       三、爭議商標(biāo)的注冊損害了申請人在先商號權(quán)。

       四、除本案外，被申請人還在第 1/433類商品上大量申請注冊了其他抄襲摹仿申請人及其他市場主體的商標(biāo)，進(jìn)一步佐證了被申請人一貫的抄襲摹仿他人商標(biāo)的主觀惡意。被申請人的上述行為有違誠實(shí)信用原則，存在以其他不正當(dāng)手段獲得商標(biāo)注冊之情形。同時，爭議商標(biāo)的注冊和使用導(dǎo)致消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，造成市場混淆，損害不特定社會公眾利益，并助長“搭便車、傍名牌”的不正當(dāng)競爭風(fēng)氣，擾亂商標(biāo)管理秩序和市場公平競爭環(huán)境，造成社會不良影響，應(yīng)當(dāng)為法律所禁止。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十條第一款第（八）項、第三十條、第三十一條、第三十二條、 第四十四條第一款、第四十五條第一款的相關(guān)規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。 申請人提交了以下主要證據(jù)（電子形式）：榮譽(yù)資料、媒體報道、申請人名下商標(biāo)注冊信息、在先案例、產(chǎn)品銷售及廣告宣傳資料、百度搜索信息、被申請人具有惡意的證據(jù)等。 

        商標(biāo)局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，商標(biāo)局通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

[案件審理]

        1、爭議商標(biāo)由被申請人于2021年10月20日申請注冊，并于2022年4月7日取得注冊，核定使用在第33類米酒等商品上。 

        2、爭議商標(biāo)申請注冊之前，爭議商標(biāo)一、二、五至十三申請在先并已初步審定，引證商標(biāo)三、四申請在先但尚未初步審定。諸引證商標(biāo)均為申請人名下在先有效注冊商標(biāo)，核定使用在第33類米酒等商品上。以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案予以佐證。商標(biāo)局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條為原則性條款，一般不作為商標(biāo)評審申請的直接依據(jù)，且其立法精神已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》具體條款的規(guī)定之中，本案適用《商標(biāo)法》相關(guān)實(shí)體條款予以審理。

       根據(jù)當(dāng)事人陳述的理由、提交的證據(jù)并結(jié)合已查明事實(shí)，商標(biāo)局經(jīng)合議對以下主要焦點(diǎn)問題予以審理。

       一、爭議商標(biāo)“衡倡基”與引證商標(biāo)一至十三中的顯著識別文字“衡昌”在文字構(gòu)成、認(rèn)讀等方面相近，構(gòu)成近似標(biāo)識。爭議商標(biāo)核定使用的米酒等商品與引證商標(biāo)一至十三核定使用的米酒等商品屬于同一種或類似商品，加之，被申請人與申請人均位于貴州省遵義市，地理位置相近，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至十三共存于市場，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至十三構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。 

       二、申請人主張爭議商標(biāo)的注冊損害其在先商號權(quán)，由于商標(biāo)與商號的權(quán)利性質(zhì)不同，在商業(yè)活動中發(fā)揮的功能也不同，因此，在認(rèn)定爭議商標(biāo)是否侵犯他人在先商號權(quán)時，通常要求爭議商標(biāo)與他人在先商號相同或者基本相同。本案爭議商標(biāo)與申請人商號并未達(dá)到相同或基本相同的高度近似程度，爭議商標(biāo)的注冊未侵犯申請人主張的在先商號權(quán)，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所禁止的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。 

      三、本案尚無充分證據(jù)證明爭議商標(biāo)的注冊違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定。鑒于商標(biāo)局已經(jīng)通過《商標(biāo)法》其他條款予以保護(hù)申請人的合法權(quán)益，故不再適用《商標(biāo)法》第四條、第四十四條第一條第一款規(guī)定審理本案，對申請人有關(guān)主張不再予以置評。

[案件結(jié)果]

       依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，商標(biāo)局裁定如下：爭議商標(biāo)“衡倡基”予以無效宣告。

[案件啟示]

       無效宣告案件，不僅是對特定當(dāng)事人權(quán)益的捍衛(wèi)，它更是維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序和知識產(chǎn)權(quán)法律體系的基石。這一過程體現(xiàn)了法治精神，確保了市場公平競爭和知識產(chǎn)權(quán)的尊嚴(yán)。

       守護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，維護(hù)市場秩序。首創(chuàng)團(tuán)隊再立新功，成功代理第59970535號“衡倡基”商標(biāo)無效宣告案件，展現(xiàn)專業(yè)實(shí)力。在為貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)衡昌燒坊釀酒有限公司保駕護(hù)航的過程中，首創(chuàng)團(tuán)隊肩負(fù)使命，盡職盡責(zé)，以責(zé)任鑄就信賴，為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)筑起堅強(qiáng)堡壘。案件的圓滿結(jié)束，不僅彰顯了首創(chuàng)團(tuán)隊的嚴(yán)謹(jǐn)與負(fù)責(zé)，更是首創(chuàng)團(tuán)隊對客戶承諾的踐行，以極致的專業(yè)與責(zé)任心，確保每一項商標(biāo)行動精準(zhǔn)有效，守護(hù)品牌權(quán)益，不負(fù)每一份信任與托付！

商標(biāo)相關(guān)文件

       商標(biāo)作為企業(yè)的無形資產(chǎn)，在產(chǎn)品和市場推廣中有著極其重要的作用。老板們想要了解更多商標(biāo)的多種類型案件問題，快來首創(chuàng)了解更多詳細(xì)資料，如果你有關(guān)于項目申報（高企、雙軟）、知識產(chǎn)權(quán)、工商財稅、相關(guān)問題，都可以聯(lián)系首創(chuàng)。