2021-22 年度獲評商標(biāo)典型案件代理專家實戰(zhàn)解讀

一、案情簡介

異議人： 柳州市市場監(jiān)督管理局

被異議人：  胡志軍

指定使用商品：  第 43 類“餐廳；自助餐廳；飯店”等

異議人主要理由：第一，  “柳州市”為我國地級市，被異議商標(biāo)的申請  注冊違反《商標(biāo)法》第十條第二款的相關(guān)規(guī)定；第二，被異議商標(biāo)包含  文字“柳洲”，與柳州呼叫相同，字形相近，且被異議人并非來源于該 地，被異議商標(biāo)使用在指定服務(wù)上易造成產(chǎn)源誤認(rèn)，違反了《商標(biāo)法》 第十條第一 款第（七）項的相關(guān)規(guī)定；第三，被異議商標(biāo)違反《商標(biāo)  法》第十六條第一款的相關(guān)規(guī)定。被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯裁  定結(jié)果：經(jīng)查，被異議商標(biāo)包含文字“柳洲”，與柳州呼叫相同，字形  相近，且被異議人并非來源于該地， 被異議商標(biāo)使用在指定服務(wù)上易造 成產(chǎn)源誤認(rèn)，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項的相關(guān)規(guī)定，  第 48985169 號“柳洲妹”商標(biāo)不予注冊。

案例評析：本案爭議焦點在于首先被異議商標(biāo)“柳洲妹”是否與我國行 政區(qū)劃名稱“柳州市”構(gòu)成對應(yīng)關(guān)系，從而違反《商標(biāo)法》第十條第二 款規(guī)定；其次被異議商標(biāo)是否會造成相關(guān)公眾對服務(wù)產(chǎn)源產(chǎn)生誤認(rèn)，違 反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項的規(guī)定。

1. 是否違反《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定

《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定：縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉  的外國地名，不得作為商標(biāo)使用。異議人主張被異議商標(biāo)包含文字“柳洲”， 與柳州呼叫相同，字形相近，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為柳州地名 ...... 國家知 識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：但被異議商標(biāo)中的文字“柳洲”并非地級市名漢字“柳州”，故對于異議人上述理由商標(biāo)局不予支持。

2. 是否違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項規(guī)定

《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項規(guī)定， “帶  有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者  產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。具體  包括但不限于以下情形：容易使公眾對商品或服  務(wù)的質(zhì)量、品質(zhì)、功能、用途、原料、內(nèi)容、重量、 數(shù)量、價格、工藝、技術(shù)等特點產(chǎn)生誤認(rèn)的；容易使公眾對商品或服務(wù)的產(chǎn)地、來源產(chǎn)生誤認(rèn)的； 其他易導(dǎo)致公眾誤認(rèn)的。

被異議商標(biāo)包含文字“柳洲”，與柳州呼叫相同，  字形相近， “妹”字是人物輩分、性別的稱謂，  極易造成相關(guān)公眾理解為源自于柳州的姑娘提供 的餐飲服務(wù)，且被異議人并非來源于柳州本地， 是故，被異議商標(biāo)使用在指定服務(wù)上易造成產(chǎn)源 誤認(rèn)，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七） 項的相關(guān)規(guī)定。

二、代理思路

在本案，首先是發(fā)現(xiàn)，代理公司的積極發(fā)揮商標(biāo) 保護(hù)預(yù)警監(jiān)測作用，主動發(fā)現(xiàn)爭議商標(biāo)；其次是 匯報，代理公司并未冒然維權(quán)，而是主動向地方行政主管部門反映并做詳細(xì)分析報告；再次是建 議，建議地方行政主管部門組織構(gòu)建“行政 + 服 務(wù)機(jī)構(gòu)”的“大保護(hù)”格局，由代理公司公益為 維護(hù)地方區(qū)域公共品牌保駕護(hù)航。

最后是法律使用，圍繞爭議焦點結(jié)合法條站在市 場多維度的法理分析、解讀等突破，本案系爭商 標(biāo)“柳洲妹”從含義上可以理解指向人物，本案的爭議焦點判斷系爭商標(biāo)是否具有欺騙性，應(yīng)當(dāng) 從社會公眾的普遍認(rèn)知水平、認(rèn)知習(xí)慣及知識能 力出發(fā)，結(jié)合指定的餐飲服務(wù)，很容易使得相關(guān) 公眾理解為是“柳州”的姑娘開的餐飲服務(wù)，從 而欺騙公眾造成誤認(rèn)，這一論述最終獲得國知局的采納和支持。

三、典型意義

近年來，與民生相關(guān)的區(qū)域公共品牌因使用不當(dāng)  導(dǎo)致的輿情事件頻發(fā)，  “柳洲妹”雖系不為法律  所禁止作為商標(biāo)使用的行政區(qū)劃地名，但其作為 注冊商標(biāo)使用后，因與“柳州”地名讀音相同、字形相近，放任其注冊，既有侵害保護(hù)消費者權(quán)  益同時又有可能因為維權(quán)造成的社會不良影響，  柳州市市場監(jiān)督管理局作為行政主管機(jī)構(gòu)，積極主動作為本案的異議主體，一方面反映柳州市市場監(jiān)督管理局對于區(qū)域公共品牌保護(hù)擔(dān)當(dāng)和積極，從商標(biāo)確權(quán)根源著手維權(quán)，避免市場誤認(rèn)發(fā)生，有效的防控權(quán)利行使邊界；另一方面對于日后類似地名的審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局可以考慮直接引  用《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）予以駁回，對于地名的保護(hù)和類似案件都有極好借鑒意義。

四、辦案心得

涉及區(qū)域公共品牌或者地方地名，這些均屬于公 共資源。傳統(tǒng)的異議、無效宣告請求通常均是利 害關(guān)系人的提起，代理公司詳細(xì)分析雖然本案任 何人均可以作為申請主體向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起異議，但是柳州市市場局作為申請主體，將極大地體現(xiàn)柳州市政府對區(qū)域公共品牌的關(guān)心與重視，同時也向國家知識產(chǎn)權(quán)局轉(zhuǎn)達(dá)這一信息，對于案件的裁定結(jié)果應(yīng)該非常有利，最后結(jié)果確實也非常如愿。本案后續(xù)值得我們思考的問題是，國家知識產(chǎn)權(quán)局的裁定理由“柳洲妹”該爭議商標(biāo)注冊人并非來源于柳州市，使用在指定服務(wù)上易造成產(chǎn)源誤認(rèn)。那么，假如該案的申請人來自于柳州市，我們的異議是不是就難以成立？對于類似案件我們?nèi)绾胃杏行У胤婪栋l(fā)生，這是我們要思考的問題。