作者 | 木杉

來(lái)源：知產(chǎn)力

近日，備受關(guān)注的重慶江小白酒業(yè)有限公司（下稱江小白公司）與重慶市江津酒廠（集團(tuán)）有限公司（下稱江津酒廠）之間的“江小白”商標(biāo)之爭(zhēng)有果，最高人民法院一錘定音，“江小白”商標(biāo)屬于江小白公司。

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，第10325554號(hào)“江小白”（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定。

首先，江津酒廠提供的證據(jù)不足以證明其在先使用訴爭(zhēng)商標(biāo)。江津酒廠主張其在先使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的證據(jù)絕大多數(shù)為訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)恢笮纬傻淖C據(jù)，涉及訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前相關(guān)行為的證據(jù)有江津酒廠與他人的銷(xiāo)售合同、產(chǎn)品送貨單等。

如江津酒廠在本案中提交的銷(xiāo)售合同雖然有森歐公司的公章，但該合同顯示的簽訂時(shí)間早于工商檔案顯示的森歐公司的成立時(shí)間，而且江津酒廠也認(rèn)可該合同簽訂時(shí)間系倒簽。

再如根據(jù)江小白公司向最高人民法院提交的再審證據(jù)即北京盛唐司法鑒定所出具的筆跡鑒定意見(jiàn)，江津酒廠向森歐公司送貨單上制單人“劉之丹”、品名“江小白”字樣與江津酒廠提交的其與四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司（下稱新藍(lán)圖公司，現(xiàn)已注銷(xiāo)）的送貨單上制單人“劉之丹”、品名“江小白”字樣的筆跡非同一人所簽。

在存在上述疑點(diǎn)而且沒(méi)有發(fā)票等其他證據(jù)佐證的情況下，上述證據(jù)無(wú)法證明江津酒廠在先使用訴爭(zhēng)商標(biāo)。

其次，雖然江津酒廠與新藍(lán)圖公司存在經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系，但雙方的定制產(chǎn)品銷(xiāo)售合同也同時(shí)約定定制產(chǎn)品的產(chǎn)品概念、廣告用語(yǔ)等權(quán)利歸新藍(lán)圖公司所有。

最后，江津酒廠與新藍(lán)圖公司合作期間的往來(lái)郵件等證據(jù)證明，“江小白”的名稱及相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計(jì)系由時(shí)任新藍(lán)圖公司的法定代表人陶石泉在先提出。

綜上，最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，根據(jù)定制產(chǎn)品銷(xiāo)售合同，江津酒廠對(duì)定制產(chǎn)品除其注冊(cè)商標(biāo) “幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語(yǔ)等并不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，新藍(lán)圖公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益，未違反2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定。

據(jù)了解，訴爭(zhēng)商標(biāo)為第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)，由成都格尚廣告有限責(zé)任公司（下稱格尚廣告公司）于2011年12月19日申請(qǐng)注冊(cè)，于2013年2月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第33類酒等相關(guān)商品上，其專用期限至2023年2月20日。2012年12月6日， 原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，受讓人為新藍(lán)圖公司；2016年6月6日，商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至江小白公司名下。

經(jīng)查，江小白公司法定代表人為陶石泉，其也系新藍(lán)圖公司原法定代表人。

2016年5月，適逢江小白公司受讓該商標(biāo)受理階段，江津酒廠針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，其主要理由為新藍(lán)圖公司是江津酒廠“江小白”酒產(chǎn)品的經(jīng)銷(xiāo)代理商，其申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，違反 2014年實(shí)施的商標(biāo)法第十五條規(guī)定。而后，原商評(píng)委作出裁定，宣告第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)無(wú)效。

隨后，江小白公司不服原商評(píng)委被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，訴稱江津酒廠無(wú)任何有效證據(jù)證明其在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前使用過(guò)“江小白”商標(biāo)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理作出一審判決，撤銷(xiāo)了原商評(píng)委被訴裁定。

原商評(píng)委、及江津酒廠不服一審判決提出上訴。隨后，北京市高級(jí)人民法院針對(duì)該案作出二審判決，支持原商評(píng)委裁定，撤銷(xiāo)了一審判決，駁回江小白公司的訴訟請(qǐng)求。

江小白公司不服二審判決，隨后向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院?019年12月26日作出如上判決。